|
Né en Ulster, en Irlande, Philip McSHANE a fait des études de mathématiques, de philosophie, de théologie et de biologie. Dès 1961, il invite Bernard Lonergan à venir à Dublin donner des conférences sur Insight, qui vient tout juste de paraître. Les deux hommes
se lient d'amitié. Philip McSHANE accompagnera et conseillera Bernard Lonergan en particulier dans ses travaux en économie. Responsable de la publication des actes du congrès Lonergan de Floride, en 1970, Philip McSHANE
a joué un rôle de premier plan dans l'établissement de plusieurs volumes des Oeuvres complètes de Lonergan. Au fil d'une longue carrière universitaire, il a publié un grand nombre d'oeuvres importantes, notamment Wealth of Self and Wealth of Nations, Lonergan's Challenge to the University and the Economy,
Music that is Soundless, A Brief History of Tongue, Pastkeynes Pastmodern Economics et Beyond Establishment Economics.
M. McShane, vous êtes toujours très actif ...
Je vis maintenant à Vancouver. J’ai pris ma retraite au milieu des années 1990.
Mon épouse est protestante. Elle dirige une communauté de la United Church. J’y suis engagé également. J’y prêche à l’occasion. Je chante dans la chorale.
Pouvez-vous nous parler un peu de votre parcours, de votre formation?
J’ai eu beaucoup de chance dans ma vie, au sens le plus profond de ce terme. À l’époque où Lonergan écrivait Insight, j’entreprenais des études de sciences mathématiques au University College de Dublin. J’ai obtenu un diplôme de deuxième cycle en relativité générale et en électrodynamique quantique avant d’entreprendre des études de philosophie, en 1956. J’avais un collègue, Lochlainn O’Raifeartaigh, qui par la suite a occupé un poste équivalent à celui qu’avait occupé Schroedinger au Dublin Institute of Theoretical Physics.
Lorsque j’ai commencé à étudier Insight, j’avais déjà été initié aux articles sur le Verbum par le p. John Hyde, qui nous enseignait la théodicée - je n’aurais pas pu être mieux équipé, disons, pour lire les chapitres portant sur les sciences. Pourtant, malgré cette préparation, je me suis trouvé complètement dépassé par le chapitre 5 d’Insight. Je dis cela, et j’exprimerai sans doute d’autres affirmations de ce genre au cours de cette entrevue, pour encourager les lecteurs et les lectrices éventuels à affronter ce livre : Insight. Il s’agit d’un livre difficile d’accès, mais qu’il est très important de prendre au sérieux.
Vous avez bien connu Bernard Lonergan ...
Après mes études de philosophie, j’ai donné des conférences au University College en sciences mathématiques et en génie. J’ai alors conçu le projet, avec le père Burke-Savage, le supérieur de la maison jésuite où je vivais, rue Leeson, d’inviter Lonergan à venir à Dublin, à Pâques 1961. Il est venu donner 6 conférences à l’université. Mes échanges avec lui ont commencé à ce moment-là. Je me souviens avoir marché dans Dublin - Lonergan voulait s’acheter des souliers - en discutant au sujet de différents aspects d’Insight et de la cosmologie.
Nous avons établi dès le départ des relations amicales. Dès notre première conversation je l’ai interrogé sur ce que j’appelle maintenant le réalisme extrême - quelque chose qui a à voir avec l’alignement étrange de perspectives dans l’introduction d’Insight (p. 22 de l’édition anglaise, p. 18-19 de la version française) et en marchant de long en large dans la pièce, il m’a parlé de son expérience de l’étrangeté.
Vous dites qu’il y a chez Lonergan des traits irlandais, celtiques, qui le distinguent des milieux anglo-saxons ...
Le tempérament celte est un tempérament particulier. Cela a des conséquences. J’ai constaté que les Québécois sont plus à l’aise avec ce tempérament qu’avec le tempérament anglo-saxon.
Vous apportez là une nuance au dualisme, aux deux solitudes, dont on parle tant au Canada. Est-ce que les origines irlandaises de Lonergan se manifestent dans son oeuvre?
Il a toujours ressenti le besoin d’une expression formelle. Il s’agissait là d’un moyen stratégique lui permettant de cacher sa personnalité et même sa vie religieuse.
Il se sentait isolé, isolé psychologiquement. Il sentait le besoin de maintenir un certain style, un certain genre de discours. Un style qui s’apparente un peu à celui de Newmann. Presque pontifiant à certains moments.
Voyez par exemple, au chapitre 15 d'Insight : « Certaines caractéristiques de la puissance première nous sont déjà familières »; ou la première phrase du dernier paragraphe du chapitre 5 : « Trouver la réponse est chose facile ». Il écrit, de fait, au sujet des réalisations personnelles d’un génie. Je vois une pointe d’humour derrière l’affirmation suivante, à la section 4 de ce même chapitre 15 : « Nous pouvons toutefois nous demander si, à la lumière de la science contemporaine, la puissance première a quelque chose à voir avec l’énergie. » Qui se pose cette question? Lonergan, bien sûr. J’ai commencé à partager ce questionnement en 1958. J’ai commencé à partager sa réponse, finalement, 42 ans plus tard. Voir Cantower 30.
Vous parliez de son style. Son style est inhibé, dans sa rédaction anglaise, par le besoin d’expression formelle. Dans sa rédaction latine, je dirais par les besoins du séminaire.
Nous avons parlé de Rome, lui et moi. Rome lui offrait un contexte bizarre. Il disait : tout ce que je peux faire, c’est d’écrire une thèse par année. Nous verrons, quand les traductions paraîtront, surtout en ce qui concerne le verbe incarné, qu’il s’agissait essentiellement d’une analyse de verbe incarné pour un séminaire. Lonergan n’est pas vraiment présent, pendant une grande partie de ces exposés. Il émerge graduellement dans la dernière thèse. Ce qui l’intéressait essentiellement, à Rome, c’était ses conférences pour les étudiants de deuxième cycle, concernant l’histoire, le système, la méthode.
Je ne parle pas alors de son style d’écriture, mais de sa personnalité. De son humour. Des blagues que nous échangions. Il adorait mes blagues irlandaises. Parfois il les racontait lui-même.
Il y avait donc chez lui des manifestations d’un tempérament non anglo-saxon. Pensez à sa famille, sa mère et la soeur de sa mère. Sa vie familiale. C’était présent dans sa personnalité.
Il avait une culture artistique et littéraire, et notamment une culture musicale.
On parle souvent de Beethoven. Mais Lonergan fréquentait d’autres compositeurs.
C’est qu’il a parlé davantage de Beethoven que des autres compositeurs.
À propos du piano de sa mère ...
Sa mère jouait une version pour piano de la sonate à Kreuzer. Lonergan est venu passer quelques jours à Halifax. C’était en 1976, je pense. Un soir, j’ai fait jouer un enregistrement de la sonate à Kreuzer. Il m’a parlé de sa mère, qui jouait au piano une version remaniée de cette sonate.
J’ai cherché et j’ai trouvé. La transcription avait été faite par Carl Czerny. Il s’agit toutefois de la version complète. J’ai appris plus tard que sa mère ne jouait qu’une partie de cette oeuvre, intitulée l’Oiseau moqueur.
Le lendemain matin, le conduisant à l’aéroport, je lui ai dit : « Bernie, je t’ai apporté le disque de la sonate à Kreuzer » Il m’a regardé avec un air qui lui était particulier et m’a dit : « Mais je n’ai rien pour faire jouer ce disque. »
Je lui procuré un petit tourne-disque et je lui ai acheté des disques par la suite. Il a beaucoup aimé les six derniers concertos pour piano de Mozart, avec Barenboim comme soliste et chef d’orchestre. Je lui ai acheté aussi les derniers quatuors à cordes de Beethoven. Dans l’une de nos dernières conversations, au téléphone, je lui ai demandé : « Eh bien, qu’est-ce que tu en penses? » Il m’a répondu : « Je ne pense pas, je ressens » (I don’t think, I feel).
Vous avez mentionné qu’il fallait mettre en lumière plus que ne le font certains biographes l’unité du propos de Lonergan au long de sa vie.
Dans l’un de mes Joistings (22), j’examine le livre de Bill Mathews. Je souligne l’unité du propos de Lonergan. L’unité dans sa vie. L’unité dans son projet. Lonergan s’est intéressé à l’économie toute sa vie.
Il faut corriger certaines perspectives répandues à propos de la dernière période de la vie de Lonergan. Souvent, les commentateurs disent que Lonergan semblait beaucoup plus intéressé par l’Esprit à la fin de sa vie.
En fait, il a rédigé Insight dans l’optique d’une stratégie défensive. Il n’était pas bon qu’il parle de l’Esprit-Saint. Il n’était pas bon qu’il parle de son propre univers religieux. Les gens commettent des erreurs d’interprétation.
J’aurais bien des anecdotes à raconter. Mais l’échange le plus touchant dont j’ai souvenir s’est produit plus de 25 ans après notre première conversation. Nous étions dans une salle, à St.Mary’s Hall, à Boston, et il me parlait du shampoing que le frère jésuite lui avait donné. Il mettait sa main dans ses cheveux (qui s’étaient faits rares au fil des ans) pour souligner qu’ils étaient duveteux.
Je pense que c’est durant cette année-là que je l’ai aidé à se préparer à enseigner l’économie : 1977-1978. J’ai élaboré une bibliographie et un matin je suis allé le voir à sa chambre. Il m’a dit, en souriant : Je sais comment je vais faire pour présenter ma matière. Je vais la leur lire deux fois!
Au printemps de 1978, chaque semaine, je suis venu le voir en avion depuis Halifax à sa demande - il avait besoin d’un soutien amical - et à mon arrivée nous nous échangions les bonnes blagues ramassées au cours de la semaine. Lui, il puisait les siennes dans The New Yorker. Moi, dans mes acquisitions les plus récentes de recueils d’humour.
Je me souviens d’une très belle soirée passée avec un spécialiste de la bourse, qui était venu rencontrer Lonergan à Boston. Cet homme s’appelait Ken Redmond. Il travaillait au service de l’arbitrage, à la bourse de New York. Il était ébloui de voir à quel point Lonergan était informé à propos de ... l’arbitrage.
Mais, pour revenir à l’unité du propos de Lonergan, est-ce qu’on ne la perd pas de vue en insistant trop sur son point de vue évolutif, sur les changements majeurs qu’il a vécus?
Oui, la plupart des experts insistent là-dessus. En un certain sens, les opinions des experts ignorent la largeur de vue du jeune Lonergan.
Le jeune Lonergan, celui qui a écrit Insight, ressentait les choses de façon très dynamique. Ce qu’il a écrit au milieu des années 1930 exprimait une vision d’une grande ampleur. Ce projet concernant l’unification de toutes choses dans le Christ ...
Il n’était pas encouragé par les jésuites. Quand il s’est vu imposer une quatrième année de régence, c’était une invitation à partir.
Nous avons parlé lui et moi, au cours des années 1970, des difficultés qu’il avait connues au Regis College de Bayview. Nous avons parlé aussi, je m’en souviens, de Teilhard de Chardin, qui avait mené une existence isolée, mais il n’en était pas question pour Lonergan.
Mais Lonergan n’est pas resté chez les jésuites simplement parce qu’il n’avait pas cette option ...
Non. C’était un homme très engagé. Un homme de style ancien : J’ai pris un engagement et je vais rester, à moins qu’on ne m’indique que je dois partir.
Il a connu de grandes tensions durant cette période entre la philosophie et la théologie. Mais il restait attaché à son engagement à son Ordre et à son engagement au Christ. Il était d’un réalisme très vigoureux dans son engagement envers le Verbe incarné. Vous voyez ça dans certains de ses écrits.
Il ne s’agit pas là de découvertes au gré des événements. Mais leur thématisation se fait de façon progressive. Je ne sais pas combien de ses homélies ont été conservées. Fred Lawrence a évoqué plusieurs fois l’homélie que le jeune Lonergan a donnée dans un réfectoire, à Heythrop.
J’ai vécu un an à Heythrop. C'est là que j’ai découvert les écrits de Lonergan produits durant son séjour à Heythrop. Mais dans ces écrits, la vie religieuse personnelle de Lonergan ne se révèle pas. Il cherche fortement à objectiver la raison, la logique.
C’est à la méthode qu’il s’intéressait dès le départ. Mais on ne l’a pas encouragé en ce sens.
Il m’a dit - cela se trouve dans le livre de Mathews - qu’à l’Université de Londres, quand il a vu un département de méthodologie, il a reconnu : Voilà ce que je veux étudier!
Il faut bien voir cette unité dans sa vie. Parfois on nous présente un penseur qui tout à coup a découvert les sentiments ...
On dirait la période bleue et la période rose chez Picasso ...
Exactement. Il y a ici un problème majeur : les personnes qui s’inscrivent dans le sillage de Lonergan ne s’investissent pas suffisamment dans ses premiers travaux. Je traite de cette question quelque peu aux chapitres 2 et 3 de Lonergan’s Standard Model of Effective Global Inquiry, où j’aborde ces deux articles difficiles d’accès du jeune Lonergan, « The Form of Inference » et « Geometric Possibility ».
La correspondance entre Bernard Lonergan et vous a été publiée? Vous la conservez?
Je n’ai rien gardé. J’ai envoyé ce qui me restait à Crowe. Je n’ai même pas les fameuses cartes postales. Dont les deux qu’il m’a envoyées, deux jours consécutifs, en 1968. Sur la première, il me demandait de trouver un économiste qui accepterait de lire son manuscrit de 1944. Sur la seconde, il expliquait pourquoi il avait envoyé la première : il avait lu Metz et il estimait que nous devions cesser de prendre l’éthique du revenu familial comme paramètre.
Par contre, je possède encore une carte postale qu’il m’a envoyée l’année précédente, où il me conseillait de « donner à ce type-là ce qu’il voulait pour obtenir mon D.Phil. Et mon accréditation professionnelle ».
Il était très optimiste ... il faut voir, par exemple, sa lecture « optimiste » d’autres auteurs.
J’ai parlé à Eric Kierans, qui avait en main le manuscrit de 1944. Il m’a avoué qu’il n’avait pas eu le temps de le lire.
Il avait aussi le manuscrit de 1942, que j’ai publié, le vol. 21 des oeuvres complètes. J’ai dû nettoyer le manuscrit. Il y avait des gribouillages sur le texte. L’original se trouve à Toronto. Kierans a lu le texte, mais il ne l’a pas compris.
Il faut noter que personne ne comprend vraiment la théorie économique de Lonergan et sa portée en fait de transformation globale. Je m’inclus bien sûr en disant cela!.
Il m’a fallu toute une période, de 1968 à 1998 ... C’est tellement éloigné du pastiche actuel ... qu’aucun expert ne peut saisir de quoi il s’agit.
Lonergan invite à un changement radical dans la pensée globale à propos du flux de l’argent, du crédit. Il y a tout de même à l’heure actuelle une école du micro-crédit.
C’est là un des scandales de l’histoire occidentale. Keynes a pris les choses en main. Il avait le sens de la mise en scène. Je me souviens du point de vue de Schumpeter, et de sa recension du livre de Keynes, au moment de sa parution, en 1936. John Hick a simplifié tout ça en 1937.
C’était tellement simple! Je ne sais pas si vous connaissez ... il s’agit du diagramme bien connu, IS/LM, qui relie l’intérêt et l’argent. Ce diagramme est omniprésent dans les manuels de première année universitaire, en économie ... vous savez, l’intérêt et l’argent, et il utilise le graphique IS/LM.... et ça ne marche pas!
J’ai analysé les études contemporaines à ce sujet vers la page 67 de Pastkeynes Pastmodern Economics : par exemple, Michel deVroey, « IS-LM à la Hicks versus IS-LM à la Modigliani », History of Political Economy, (32), 2000, 293-315.
Il est important de noter que Lonergan a réalisé trois grandes choses. D’abord, il a produit une théorie économique qui jusqu’ici est passée inaperçue. Il s’agit d’une oeuvre extraordinaire. Deuxièmement, il nous a donné la spécialisation fonctionnelle, en 1965. La troisième est en fait une redécouverte. Une redécouverte d’Aristote. En science, on ne décerne pas de distinction pour les redécouvertes.
Aristote, vous dites?
Aristote propose une théorie de l’intériorité, que Thomas d’Aquin raffine. L’intériorité réfléchissant sur le moi, d’une manière totalement empirique et détaillée et déterminant sa position et son orientation, cela se trouve dans le socratisme, chez Platon, mais beaucoup plus profondément chez Aristote.
Platon. Platon soulève un problème que Lonergan va finir par résoudre. Se connaître soi-même. L’unité de sa vie tient à cela. La réunification de toutes choses dans le Christ. Y a-t-il une voie permettant de déboucher sur une cosmopolis?
La cosmopolis, c’est un X. L’inconnue à la fin du chapitre 7 d’Insight. Lonergan a dû laisser le texte dans cet état. Il n’a pas eu la permission d’y consacrer une autre année. Il a dû précipiter la conclusion.
En 1965, il a découvert cette division générale du travail.
Comment parler de la cosmopolis aujourd’hui?
Il doit y avoir quelque chose qui ne soit pas une force de police, ni un organisme de surveillance omniprésent, qui porte un intérêt à l’égard des idées, qui soit critique ... ce n’est pas facile.
À la dernière page de ce chapitre Lonergan parle d’une méthodologie. Il revient au chapitre 20 avec une dimension religieuse. La plupart de ses disciples s’intéressent à la solution religieuse. Le développement du haut vers le bas. Ce genre de choses. Pour comprendre cette opposition, pensez à une tradition d’hymnes religieux que résume « Guide me Oh Thou Great Jehovah », tout à fait contraire à la perspective qu’avait Lonergan de notre rôle actif à l’intérieur d’une probabilité d’émergence.
La dynamique que je préfère, et qui est celle de Lonergan, tient à ceci : il faut suivre la démarche de la question méthodologique. La cosmopolis représente le X. La dimension « hodique » comme je l’appelle, à partir du grec hodos, mais aussi de Finnegans Wake. La chanson inscrite dans ce roman porte les paroles : « and to rise in the world he carried a hod ». Un hod, vous savez, est une surface plate avec une poignée en dessous, qu’utilisent les plâtriers, les maçons.
Pour moi, la cosmopolis est une inconnue qui doit posséder ces caractéristiques. Et qui doit aborder les problèmes globalement. Qui doit résoudre le problème des gardiens, de Platon. Qui doit embarrasser les gouvernements de la planète, et la banque mondiale.
Personne ne conçoit la métaphysique et la cosmopolis comme des entités de nature à embarrasser l’ONU!
Mais la cosmopolis n’est-elle pas une version idéalisée de l’ONU?
Idéalisée au sens où elle serait hautement pragmatique.
Une ONU qui fonctionnerait ...
Oui, c’est ça.
Beaucoup de choses ont changé en 1965, avec l’ablation d’un poumon subie par Lonergan. Sa capacité de travail s’en est trouvée diminuée.
Il faudrait parler de son imagination, de sa fantaisie ... C’est là l’un des problèmes à propos de Lonergan après 1965, et Fred Lawrence l’a remarqué quand nous travaillions sur cette question, c’est qu’il n’avait pas le temps de laisser libre cours à son imagination, à sa fantaisie. Il était fatigué. Il avait 61 ans quand il a fait cette découverte fondamentale. Il était malade.
Je suis allé à Regis l’année suivante. Il était en convalescence. Nous étions près de la piscine, à nous raconter des blagues.
Et il se demandait : Est-ce que je peux améliorer la rédaction de mes ébauches?
Il aurait pu laisser tomber les petits articles pour la revue Gregorianum. Mais il avait un très grand sens des responsabilités. La conscience de ce qu’il fallait faire.
Et c’est pourquoi il est revenu à l’économie au cours de ses cinq dernières années.
Je me souviens de lui avoir dit, à propos d’un séjour à Saint-Mary’s pour y enseigner l’économie : « Bernie, ce sera un terrible fardeau ».
Il m’a répondu : « Mais je n’ai pas enseigné depuis des années ».
Il voulait le faire.
Mais ces cours étaient très épuisants. J’ai une lettre qu’il a écrite à Fred Crowe, où il demandait que je vienne le voir. Simplement pour voir un visage amical dans la classe. Si vous parlez à des gens qui ont assisté à ces conférences, ils ne savaient pas où menaient ses propos.
Pourtant, il disait des choses merveilleuses. Entre autres - cela a un intérêt pour une biographie - chez les jésuites, pendant le noviciat, on insiste beaucoup sur la nécessité d’être parfait. La spiritualité pratiquée est axée sur le développement de petites vertus subtiles. Par exemple, vous prenez la résolution de ne pas vous laisser distraire par des balivernes et vous alignez des grains de chapelet pour compter vos manquements.
À un moment donné, dans ces conférences, Lonergan s’est arrêté pour parler de perfection. Il a dit : La perfection consiste à enlever l’obstacle majeur au développement personnel comme être humain.
Cela cadre avec son analyse de la croyance, à la fin d’Insight. C’est très « newmanien »; ce n’est pas cartésien.
La spiritualité jésuite etait devenue cartésienne.
La question qui se pose est : Que faites-vous lorsque vous avez des problèmes avec vos croyances? Vous cernez une croyance majeure, stupide, et vous enlevez celle-là.
Cela illustre un peu l’attitude de Lonergan, sa vie secrète.
Mais la cosmopolis était présente, comme une question. Elle était présente de fait comme une première question d’une nouvelle Somme théologique. C’est ce que nous pouvons constater en consultant le dossier de la découverte de février 1965 : Je l’ai cataloguée en 1973 [avec les autres notes romaines qu’il avait données aux archives l’année précédente] comme le Lot V, section 7. Dans ce dossier, se trouve une copie des points de la première question de saint Thomas. L’oeuvre de Lonergan était une réponse inédite à la question de la théologie comme système.
Et ce dossier comprenait une esquisse complète du premier chapitre de Method ... C’était avant qu’il revienne de l’opération. Et c’était beaucoup plus puissant que le premier chapitre actuel. Il avait de nouvelles notions sur la métaphysique et la méthode. Le livre a perdu pour ainsi dire sa force. Il était ahuri devant la tâche qui l’attendait.
Lonergan n’était pas un grand conférencier. Il avait tendance à lire un texte. Il faut comprendre qu’il était malade et fatigué, après le milieu des années 1960, après son opération.
Il ne savait pas que faire avec son projet de livre sur la méthode en théologie. Ce qui a paru finalement ne correspond pas vraiment à ce qu’il voulait originalement.
Mais il y a des choses brillantes dans ce livre, que les disciples n’ont pas encore remarquées.
Vous avez beaucoup parlé de la page 250 de Method (285-286 de Pour une méthode en théologie), concernant la structure de la dialectique ...
J’ai écrit 200 pages à propos de ce passage : elles figurent dans mon site Web, dans les séries Sofdawares et Quodlibets.
Il s’agit là d’un exposé brillant sur les conflits. Sur la façon de les résoudre. C’est la plus brillante page du livre.
Mais pourquoi trouvez-vous si important l’établissement des fonctions constituante? Vous dites qu’il s’agit d’une réalisation majeure.
C’est une réalisation capitale. En 1969, j’ai écrit des textes sur la musicologie. Il m’avait montré le chemin en 1966. La musicologie se trouvait dans un état lamentable. Je citais différentes revues, différents livres. Comment mettre tout ça ensemble?
Il n’y a pas de méthode en musicologie?
Il n’y a pas de mise en perspective. Vous avez l’ethnomusicologie, vous avez la musique hindoue, africaine, et l’émergence de différents styles de musique américaine. Et ainsi de suite. Ce n’est pas une discipline intégrée.
En littérature, vous trouvez le livre de Wellek et Warren, Theory of Literature ( Harcourt, Brace and World, N.Y, vers 1970), que Lonergan cite, parce que nous avions un groupe intéressé à la littérature à l’Université York. Mais si vous prenez un petit ouvrage sur la littérature, vous verrez qu’il y a là un besoin d’une sorte de division du travail. Voir à ce sujet Lonergan’s Challenge ...., chapitre 4.
L’homme qui a inventé la Deep Ecology, Arne Noess, qui a lancé un journal, The Ecologist, affirme la même chose : voir Arne Noess, « Deep Ecology and ultimate Premises », The Ecologist, 18(1988), p. 131.
J’ai travaillé dans diverses disciplines. L’économie en est une autre. La matière ne se tient pas de manière cohérente.
Vous entrez dans une bibliothèque. J’ai eu l’avantage de travailler sur la phénoménologie, la logique, l’économie, pour préparer la publication des oeuvres de Lonergan. J’ai eu à parcourir les différents secteurs de la bibliothèque. J’ai constaté que personne ne contrôle quoi que ce soit.
Allez voir dans une bibliothèque universitaire. Vous verrez 200 revues spécialisées publiées tous les 3 mois. Les rédacteurs de ces revues ne se parlent pas. Qui contrôle tout ça?
Le problème général du monde universitaire tient à l’absence de perspective intégrale.
Je pourrais vous envoyer le manuscrit de mon avant-dernier ouvrage. C’est bizarre. Je viens de finir mon dernier livre. Ce sera vraiment mon dernier. J’ai 75 ans. Je vais rédiger une série de textes appelés Eldorede (elder - rede) - la parole de personnes âgées. Ils seront mis sur mon site Web. Ils s’inscrivent dans la tradition joycienne, qui fait pendant à la dernière partie de La Divine Comédie, Le Paradis de Dante.
Je n’ai donc pas fini d’écrire. Mon dernier livre s’intitule Lonergan’s Standard Model of Effective Global Inquiry [il sera sur mon site Web en septembre 2007] (le modèle standard de Lonergan sur la recherche globale efficace) ... ici, le mot « efficace » est capital. À partir de 1935, et même à partir de 1928, la quête de Lonergan est centrée sur l’efficacité.
Il est triste de voir que Crowe, en établissant l’index d’Insight, dans les années 1950 et les années 1990, a omis d’y inclure le mot « implementation » qui revient à de nombreuses reprises dans le livre, et exprime la visée fondamentale de Lonergan. Cela en dit long sur l’intellectualisme détaché ...
Dans Topics in Education p. 160, ligne 16, il dit qu’une science trouve son unité dans son efficacité. La théologie n’est pas efficace! La philosophie non plus! Ni la musicologie!
Ces disciplines peuvent-elles être efficaces?
Oui. La dynamique dans tout ça est une réorientation de la recherche. C’était là son optimisme. Il savait qu’il avait la réponse. Mais il n’avait plus l’énergie pour la développer, après 1972. Il n’a jamais réalisé cette tâche. Il était très fatigué. Il s’est consacré à l’économie.
Mais même dans Method in Theology il ne parle pas explicitement de la dynamique des fonctions constituantes, des configurations où chaque fonction prolonge l’oeuvre de la précédente. Mais il s’agit là d’une grande réalisation.
Dans une biographie, il faut faire ressortir cette réalisation. Cela va ressortir au cours du prochain siècle. Ses réalisations en économie et ses réalisations concernant la recherche intégrale de l’être humain sont étonnantes, et n’ont pas été mises en application.
C’est ce qu’il dit à la fin de Créativité, guérison et histoire. (« Mon projet est-il utopique? Il fait simplement appel à la créativité et à une théorie interdisciplinaire qui, tout d’abord, sera dénoncée comme absurde, puis sera admise comme vraie, mais d’une vérité évidente et insignifiante, et enfin, peut-être, deviendra si importante que ses adversaires prétendront en avoir fait eux-mêmes la découverte ... » (Traduction de Daniel Cadrin, dans Les voies d’une théologie méthodique, p. 236).
Vous voyez l’unité de toute son entreprise.
Vous avez parlé de solitude dans une conférence. Vous avez dit une très belle phrase : « Lonergan nous aide à trouver notre solitude ». Et vous avez aussi parlé de la solitude personnelle de Lonergan.
Lorsque Lonergan lisait ses propres textes, il était très intéressant de surveiller ses notations. Comme le dit Jung : le penseur contemporain sérieux est seul.
Il était existentiellement tout à fait seul. Il vivait dans son propre univers mental. Il était très éloigné des étudiants. Très éloigné des jésuites.
Au cours de ma conférence, hier soir, un participant a fait une remarque très judicieuse : les amis proches de Lonergan n’étaient pas des intellectuels.
Mais il avait de bons amis.
Oui. Des compagnons qui étaient des prêtres de paroisse, des canonistes; le mathématicien Phil Leah.
Il était tellement en avance ... Il était comme un Mozart perdu dans un festival de jazz amateur. (j’aime beaucoup le jazz, comprenez-moi!).
J’ai écrit - c’est sur le site Web - ChrISt in History. C’est un peu un parallèle au livre de Crowe, Christ and History. [L’intérêt de Crowe en cette matière se situe essentiellement au niveau de la recherche]. Au chapitre 10 je compare Lonergan au 20e siècle à Athanase au 4e. Nous avons perdu la trace de Bernard Lonergan en 1935.
Sur le site Web, je reproduis la copie de Lonergan de mon livre Lonergan’s Challenge to the University and the Economy. J’ai photocopié la copie de Lonergan. Il a écrit des commentaires. Certains sont très drôles. À un certain endroit je cite Samuel Beckett à propos de Work in Progress, de Joyce. Lonergan a fait une marque à cet endroit (p. 67) et à la note correspondante, à la page 171.
En un certain sens, il savait qu’il était en avance. Il avait désespérément besoin d’une communauté. Quand il a eu fini mon livre, il a dit à quelqu’un au téléphone : Il y a au moins une personne qui comprend ce que j’essaie de faire.
Dans la dernière page, je cite Leo Strauss : « il n’y aura peut-être pas un tel professeur à votre époque ». Lonergan savait cela. Il était très isolé, existentiellement. Psychologiquement. Il m’a semblé qu’il était profondément déconcerté par la vie. Il m’a parlé une fois de l’attachement que lui vouait une jeune femme, Pat Coonan, qui faisait partie de l’un de ses groupes des années 1940. Quand Lonergan m’a parlé d’elle, nous étions à Dublin. Et elle se trouvait aussi en Irlande, tout simplement pour être dans le même pays que lui. Il se demandait quelle attitude adopter. Il demandait conseil. J’ai fait la connaissance de cette femme par la suite. C’était une femme tout à fait charmante. C’est elle, soit dit en passant, qui avait frappé le pupitre de Lonergan en s’écriant : Je l’ai! J’ai trouvé!
Il ne savait pas vers où s’orienter, ni comment. Sa quête fondamentale concernait la méthode.
Il ne réussissait pas à s’orienter. Je pense parfois que l’une des raisons pour lesquelles il n’a pas achevé sa biographie, c’est qu’il est beaucoup plus facile de tracer une biographie intellectuelle et de laisser de côté la personne elle-même.
La partie des années 1960 serait plus complexe.
Oui, certainement.
En parlant des préceptes transcendantaux, dans une conférence, vous avez parlé du sens de l’aventure, entre la rationalité et la responsabilité.
Vérifiez le diagramme que j’ai inséré comme Appendice A du livre de Lonergan Phenomenology and Logic.
Voyez les références au chapitre 18 d’Insight.
Vous devez savoir qu’en un sens, Bernie a adopté certaines formules. Dans ses conversations, il avait un modèle fixe d’anecdotes, et ainsi de suite. Alors, il a adopté la formule : sois attentif, sois intelligent, sois rationnel, sois responsable. Mais il voulait clairement faire valoir que l’intelligence opère en planifiant, en s’engageant dans une aventure. Voyez Method in Theology, p. 53, ligne 5 (Pour une méthode en théologie, p. 69, 3e paragraphe, lignes 5 et 6).
Au cours de ces deux semaines en Irlande, j’organisais les repas du midi et du soir. Je n’avais qu’à lancer quelques mots et il entrait directement dans l’histoire. Il a diverti le groupe. J’ai organisé ainsi différentes rencontres avec des groupes différents parmi les participants à la conférence, autour des repas, pendant deux semaines.
Mais à l’époque de Pour une méthode en théologie, il avait ajouté à ses préceptes : Sois responsable et Sois en amour. Car tu n’es pas seul. Il ajoutait parfois, avec humour : Tu n’es pas Adam ou Ève.
Mais il affirmait clairement que l’on ne peut être responsable sans avoir un plan. C’est un signe de décadence que la communauté puisse évoluer de façon à rater un tournant.
En 1961, il me disait : « Big frogs in little ponds » (De grosses grenouilles dans de petits étangs). Il parlait de la théologie après le concile de Trente.
Il serait intéressant, sur le plan biographique, de noter les quelques occasions où Lonergan, dans Grace and Freedom, mentionne les articles des questions 6 à 17 de la Prima Secundae, dans la Somme théologique de saint Thomas d’Aquin. Il compte le nombre des articles (soixante-trois). Il y a là un problème sur le plan biographique. Lonergan se trouve à Rome, pressé d’obtenir son doctorat et de partir vers le Canada, car la guerre fait rage. Il n’a pas encore écrit les articles sur la notion de Verbe. Il n’a pas assimilé ces articles, qq. 6-17 Prima Secundae. Mais il a saisi suffisamment la subtilité du consentement aux possibilités. C’est l’élément essentiel de ces textes de saint Thomas.
Vous avez par exemple l’exercice du choix dans un restaurant. On vous remet le menu. Vous ne choisissez pas. Vous consentez. Consentire. [voir Ia IIae, q. 15, a.3, ad tertium]. Cet élément central ne ressort pas dans Grace and Freedom. Mais il est exprimé dans Insight. Ses disciples à cause de certaines petites phrases qui se trouvent aux pages 30 à 34 de Method (version française : p. 50-51) ont développé toute une tradition d’analyses touchant les questions de sensibilité, de consentement, de choix, qui étaient claires déjà chez saint Thomas, à mon sens. Il y a là un problème sur le plan de l’attention à soi, qui déborde largement les perspectives de von Hildebrand et Scheler : l’attention à soi liée aux deuxième et troisième définitions de la méthode empirique généralisée.
Lonergan a tiré de sa lecture de von Hildebrand plus que celui-ci n’avait voulu dire. [Lonergan, et ses disciples après lui, ont commis ces excès de lecture chez d’autres auteurs. Lonergan n’a jamais traité adéquatement de la nature de la recherche.] Thomas d’Aquin présente de bien meilleures perspectives sur ces questions. Il traite de manière extraordinaire de la sensibilité et du jugement de valeur.
Il y a un auteur québécois, Julien Peghaire, qui parle du sens perdu de la notion de « vis cogitativa ». Il parle de la dynamique de la sensibilité. Vous trouverez les références dans La notion de verbe. Il faudrait tout resituer dans la neurodynamique; Lonergan avait des idées très claires là-dessus.
Réaliser une aventure, c’est planifier de manière créatrice. La dynamique des fonctions constituantes vise une telle planification créatrice. La systématisation ne vise pas une organisation du passé, mais l’établissement d’une stratégie pour l’avenir. Ce que Lonergan avait en tête, c’est l’aventure de l’histoire.
Il avait terriblement peur d’être condamné par Rome. Et quand il a eu à se défendre, il a apporté de gros livres.
Plus tard, il a parlé du kimbanguisme. [Prolégomènes à l’étude de la conscience religieuse contemporaine en émergence]. Une religion africaine. Il a adopté une perspective très ouverte sur la tolérance, qui n’est pas du tout acceptable à Rome. Et que dire de sa réaction à Humanae vitae : lorsque l’encyclique a été rédigée, disait-il, il n’y avait personne d’intelligent dans l’entourage ... Il affirmait clairement que la contraception n’est pas plus immorale que de se faire la barbe.
Il avait peur que son travail soit interrompu ou désorienté par la censure ecclésiastique.
Il se protégeait.
Il se protégeait. Mais le sens de l’aventure associé aux préceptes transcendantaux constitue la dynamique de toute sa vie.
Est-ce qu’on ne passe pas toujours trop vite sur le premier précepte : « Sois attentif »?
Oui. On le prend pour acquis.
Et à cause de cela, on aboutit à une forme de conceptualisme.
Exactement. Oui. Et cela est vrai pour tous les impératifs transcendentaux.
Je me souviens, nous étions à un séminaire à Toronto. Et Fred Crowe présentait l’attention au sens simple de attending (prêter attention). Je lui ai fait remarquer que l’attention est un état complexe, physique, chimique, une ouverture, et j’ai parlé de la musique comme ouverture. Prenez Le Sacre du Printemps de Stravinski, mal accueilli au début, qui ouvre le monde des sons. L’attention, et les problèmes de déficit d’attention, constituent une vaste zone de recherche, qui risque d’être occultée par le conceptualisme. Cela concerne également la zone non explorée de la recherche : la recherche qui se déploie de manière créative pour découvrir des anomalies.
J’ai parlé de la recherche, dans ma conférence. Le fait de porter attention aux résultats de la physique des émissions cyclotroniques de haute énergie ... vous faites appel au meilleur de vos connaissances théoriques pour porter attention aux phénomènes, et la recherche porte sur l’anomalie, ce qui n’est pas couvert par la théorie dominante.
Comment porter attention? L’attention doit être tournée vers l’avenir, animée le plus possible par le pur désir de connaître, et pleinement médiatisée par la meilleure théorie disponible actuellement.
Sois intelligent ... la version théorique est tenue pour acquise. Et le mot : Go! Dans sa vie, n’est jamais mentionné par ses disciples. Lonergan était un merveilleux théoricien! La construction des cinq premiers chapitres d’Insight est très puissante! Il a assimilé des ouvrages, dans ses chapitres sur la mécanique statistique ... je ne crois pas qu’il a tout assimilé ... ce texte est très fort! Même chose pour les passages sur la géométrie . Et le matériel sur la logique ... le texte de Ladrière fait 700 pages! Lonergan est passé à travers ce livre entre le mercredi et le samedi avant son départ pour Boston. Et il a assimilé ce livre!
[Voir à ce sujet l’introduction que j’ai rédigée pour le vol. 18 des Collected Works]
Je vous montre là un aspect de Lonergan. Un pur génie! Et il vivait dans la solitude. Les gens qui vivaient avec lui n’avaient aucune idée de ce qu’il vivaient et ne s’y intéressaient nullement.
Mais Sois intelligent présente une autre dynamique dont ses disciples parlent moins. L’inclination vers la mise en oeuvre, la réforme et l’avenir de façon générale.
Hans Küng dit dans ses mémoires qu’il a eu une conversation avec Lonergan, dont il suivait les cours, et qui cherchait à faire le lien entre Thomas d’Aquin et Einstein.
Je peux voir son raisonnement. Pour Thomas d’Aquin, le temps était la mesure du mouvement. Si vous ne saisissez pas ce mouvement des sphères, vous n’avez pas la perspective du temps. Il y a en ce sens une certaine anticipation d’Einstein chez Thomas d’Aquin. Il serait utile ici de lire la note 13 à la page 13 de Phenomenology and Logic, où je cite un texte non publié de Lonergan qui s’écarte d’Aristote sur la question du mouvement local.
Dans les réflexions sur la relativité générale et la relativité spéciale, il y a beaucoup d’inepties. Je ne connais aucun spécialiste de Lonergan qui a pris vraiment au sérieux le chapitre 5. Il est difficile.
Vous avez écrit dans les années 1960 une sorte d’introduction à Insight.
C’était la version originale de Wealth of Self. Je l’ai écrite avec Gareth Barden. Mais l’an dernier, nous avons fini une très bonne introduction, appelée Introducing Critical Thinking [Axial Publishing, 2005] (auteurs : John Benton, Alessandra Drage, Philip McShane). Il est utilisé dans des classes de 12e année en Ontario. Il est utilisé aussi dans certaines universités.
Dans Lonergan’s Challenge to the University and the Economy, vous écrivez, à propos de Lonergan : « Je ne doute pas de la pertinence directe de sa pensée pour les hommes et les femmes dans la rue, dans le métro, dans les bureaux et les églises, pour ceux qui gouvernent, pour ceux qui enseignent, pour ceux qui entrent à la maternelle. »
Quelle influence personnelle a exercée Lonergan sur vous et votre pensée?
Il serait bien difficile, je pense, d’exagérer en parlant de cette influence. Voilà plus de cinquante ans que je me débats avec sa pensée massive! J’ai eu le privilège de passer du temps avec lui au vieux Regis College sur Bayview Avenue. J’ai souvent bavardé avec lui en particulier près de la piscine. J’étais à Regis durant l’été 1966 quand il m’a surpris profondément en me faisant part d’un grand tournant, d’un changement radical sur le plan de la conscience. J’étais dans sa chambre et je l’interrogeais sur sa grande découverte de février 1965, et il m’a répondu, dans un petit exposé de dix minutes, en mettant ses deux mains l’une devant l’autre, quatre doigts devant les quatre doigts opposés : « Eh bien, c’est simple : il suffit de dédoubler la structure ».
J’ai réfléchi à cette structuration de la conscience, qui n’est pas simple du tout - ne met-elle pas en jeu tout un ensemble de différenciations complexes auxquelles l’école de Lonergan ne s’est pas attaquée? - et graduellement j’ai commencé à saisir toute l’importance de cette structuration, la solution qu’elle apporte tant aux problèmes qui ont hanté Platon qu’à ceux de Marx.
Or, ma première grande exploration de la pertinence de la structuration de la conscience a été amorcée de manière plutôt fortuite. Je lisais des revues de musicologie à la Bodleian Library, à Oxford, en 1969. Tout à coup, j’ai saisi la portée globale de ces perspectives pour les problématiques de la musicologie. De là sont nés les deux exposés que j’ai présentés à la Conférence de Floride, qui s’est tenue à Pâques en 1970.
Mais je crois que mon prochain livre, Molecules, Minding, Method, (University of Toronto Press, 2008) devrait offrir la meilleure introduction que je puisse fournir à la portée globale de la division lonerganienne des fonctions constituantes fondant une collaboration intellectuelle. La suite de ce livre, ma dernière entreprise, doit paraître sur le site Web en septembre 2007.
Je dois ajouter une observation sur mes vingt-cinq années de travail en économie. Mes travaux ont débuté en fait lorsque Lonergan m’a envoyé les deux cartes postales de 1968, dont j’ai parlé. Son manuscrit m’est apparu comme un défi de taille. Il a fallu énormément de travail, un travail ardu, avant que je puisse présenter l’édition publiée en 1998 de For a New Political Economy.
Pouvez-vous nous parler un peu de vos propres écrits?
Il faut que je vous parle d’abord de ma percée à la revue Theological Studies en 1962. Le père Courtney-Murray, qui dirigeait alors la revue, avait lu le manuscrit de mon article « The Contemporary Thomism of Bernard Lonergan » (Le thomisme contemporain de Bernard Lonergan), publié dans Philosophical Studies, en Irlande, en 1962) et il m’a demandé d’écrire un exposé sur l’étude de Lonergan sur la notion de verbe chez saint Thomas d’Aquin, de façon à en souligner la pertinence théologique. J’étais en première année de théologie à l’époque, je n’avais pas encore eu le cours sur la Trinité, mais j’ai accepté et j’ai écrit « The Hypothesis of Intelligible Emanations in God » (L’hypothèse d’émanations intelligibles en Dieu), qui a été publié dans Theological Studies en 1962. Le père Crowe et moi nous sommes bien amusés à ce propos : selon Crowe, Murray n’aurait jamais songé à demander à un non-professeur d’écrire pour la revue.
J’ai eu bien de la chance à l’époque de faire publier mes écrits en théologie, en philosophie, en mathématique. Je dois cependant souligner - cela pourra en encourager certains - que je n’ai plus autant d’ouvertures pour la publication de mes écrits récemment, même dans des revues qui accueillent bien la pensée de Lonergan. J’ai écrit un article dernièrement sur les possibilités de spécialisation fonctionnelle en christologie - il est disponible sur mon site Web, à la rubrique Cantower XXXVIII - portant sur l’histoire - mais il a été rejeté parce que, disait-on, il dépassait l’entendement des lecteurs. Dans d’autres domaines, si un article ne dépasse pas l’entendement des lecteurs, il est jugé indigne de publication!
Il convient ici de mentionner les difficultés que j’ai eues à Oxford : les examinateurs de ma thèse, un biologiste et un chimiste, n’aimaient pas beaucoup certaines sections de mon travail, par exemple le chapitre 8 de ce qui a été publié sous le titre Randomness, Statistics and Emergence (Gill, Macmillan et Notre Dame, 1970).
Lonergan m’a envoyé une carte postale à l’époque : « donne-leur ce qu’ils veulent : il s’agit d’obtenir simplement une affiliation syndicale! » J’ai donc enlevé le chapitre qui faisait problème - le chimiste n’y voyait que des mathématiques - et d’autres passages dangereux, et j’ai obtenu mon D.Phil.
Economics for Everyone a été traduit en espagnol.
Le livre qui porte le sous-titre : Das Jus Kapital?
Oui, c’est ça. C’est une bonne introduction aux théories économiques difficiles de Lonergan.
Vous avez pris part à beaucoup de grandes conférences sur la pensée de Lonergan, depuis la Floride en 1970, jusqu’à Vancouver tout récemment ...
J’ai participé très activement à des ateliers et des conférences sur la pensée de Lonergan, jusqu’à sa mort.
À propos de la rencontre de Floride, je pourrais écrire une bande dessinée.
Je n’ai jamais fait partie du groupe principal des organisateurs de ces rencontres.
Je dois revenir en arrière, ici, à ma première lecture d’Insight. Je me souviens d’avoir pensé : ça ne passera pas. Ce propos-là est trop éloigné du contexte actuel. C’est encore vrai aujourd’hui. Prenez le canon de l’herméneutique, par exemple.
Nous avons tenu une conférence Lonergan à Montréal (les textes ont paru dans Lonergan’s Hermeneutics. Its Development and Application, publié sous la direction de Sean E. McEvenue et Ben F.Meyer, The Catholic University Press of America, Washington, D.C., 1989). Le sujet dépassait l’auditoire. Il n’y a pas eu de thème sérieux abordé depuis ce temps-là. Cette remarque s’applique à une grande partie de l’oeuvre de Lonergan : sa pensée sur la méthode génétique, sur la logique, sur le langage, sur le contrôle de la signification, sur les temps du sujet temporel et les conditions du troisième stade de la signification : avant tout, ses réalisations en économie et dans la détermination des possibilités de collaboration globale. Ce sont là ses deux plus grandes réalisations : tout le monde souligne ce qu’il a fait pour mettre en valeur l’intériorité, mais il s’agissait simplement d’une redécouverte.
Par ailleurs, je dirais que l’accentuation de l’intériorité est faible, et massivement descriptive. Une faiblesse particulièrement choquante, sur laquelle j’ai attiré l’attention dans le diagramme de la page 323 de Phenomenology and Logic, concerne l’ignorance de la question : Que faire (what-to-do), une question que Thomas traite de manière absolument brillante dans la Prima Secundae, q. 6-17. Mais il faut déployer alors une attention à soi très développée (voir à ce sujet mon texte Joistings 3).
Quoi qu’il en soit, cela explique que j’aie pris mes distances avec les rencontres autour de la pensée de Lonergan depuis une dizaine d’années.
Nous parlerons plus tard de mes projets et de ma vision de l’avenir, mais je dois dire que mes plaidoyers en faveur d’une mise en oeuvre sérieuse des fonctions constituantes et d’une réelle prise en compte des idées brillantes de la page 250 de Method (285-286 de Pour une méthode en théologie, concernant la structure de la dialectique) ne m’ont pas rendu populaire.
Mais je me réengage de plus en plus. Je me trouve à Ottawa actuellement et je trouve pas mal de gens intéressés à mon projet à long terme, que j’intitule : « Implementing Insight through the cunning of Method » (La mise en oeuvre de L’insight grâce à la finesse de Pour une méthode en théologie). Je donnerai des conférences sur l’éducation, l’économie et la christologie en Corée en mars 2007. En avril et mai, j’aborderai des problèmes touchant l’éducation et la spiritualité chez les jésuites, à Riverside College, à Sydney, Australie. Je participe à la conférence de Los Angeles chaque année, et j’espère participer à d’autres rencontres du genre. J’y reviendrai. Quant aux conférences de Vancouver, elles sont le fruit de mon invention locale, si vous voulez : elles représentent une forme de réflexion commune bien éloignée des études lonerganiennes conventionnelles.
Certaines personnes ont toujours été un peu décontenancées par vos citations de Joyce et d’autres écrivains. Vous êtes un peu marginal.
J’ai toujours été marginal.
On n’est pas habitués à entendre parler de littérature dans un colloque sur la philosophie ou la théologie.
Von Bathazar fait exception, mais ses oeuvres sont empreintes de conceptualisme. Pourtant, pour moi, Proust est essentiel pour le 20e siècle. Comme Flaubert est central pour le 19e. Il y a un caractère incestueux dans une communauté de théologiens qui se contentent de se lire entre eux. Il faut sortir. Aller vers les autres cultures également.
Vous tenez un site Web très original.
Je veux d’abord donner l’adresse de ce site : www.philipmcshane.ca .
Un site Web représente une stratégie de communication évidente à notre époque. Pour moi, il a l’avantage additionnel de m’éviter tous les tracas associés aux publications. Mais son objectif premier est de susciter une collaboration, et c’est là mon projet essentiel, que résume peut-être de manière optimale, dans l’optique chrétienne, mon Joistings 8 : « Recycling Satisfaction ».
L’axe central de mon site Web est sans doute le projet des 117 Cantowers, un par mois, d’avril 2002 à décembre 2011. Le nombre 117 vient d’Ezra Pound, qui a écrit 117 Cantos.
En décembre 2011, j’arriverai à mes 80 ans. Cependant, j’ai interrompu les Cantowers - un projet d’un million de mots - après avoir produit 400 000 mots et 41 Cantowers. La possibilité, la nécessité d’une collaboration se présentait avec un groupe australien, qui a pris la forme de 8 SOFDAWARES (un mot formé à partir de Structure OF Dialectic (structure de la dialectique), le propos de la page 250 of Method dont j’ai déjà parlé) et j’ai continué en offrant des Quodlibets.
Depuis lors, j’ai produit une série de 27 Joistings, qui est terminée maintenant, et qui traite de divers problèmes de spiritualité, de christologie, de fondements, d’éducation, et ainsi de suite.
Ma dernière série est intitulée Eldorede. Elle est maintenant terminée : 13 exposés ont été mis sur le site, qui abordent, « en langage clair » (je me suis souvenu de la promesse faite par Joyce pour son dernier ouvrage, resté à l’état de projet) des sujets tels que l’éducation, la spiritualité, l’économie [spécialement pour des étudiants de 12e année].
Pouvez-vous nous parler de vos projets actuels?
J’ai déjà mentionné l’essentiel de ce projet en parlant de Joistings 8. Notre humble avancée collective doit emprunter la voie d’une collaboration fonctionnelle, à une échelle mondiale et multidisciplinaire. C’est ce que j’ai compris nettement dès l’époque où j’ai écrit mon texte sur les problèmes de la musicologie en 1969. Depuis, j’ai montré la pertinence ce cette perspective dans les études littéraires, linguistiques, écologiques et économiques, et ainsi de suite.
Je n’ai pas pu déterminer la nécessité ni la nature de cette collaboration auprès de la génération première des spécialistes de Lonergan. Donc je me tourne vers les jeunes, et spécialement les femmes - je suis un féministe qui ose s’avouer! - qui entrevoient le besoin d’une perspective plus vaste. L’oeuvre de Sandy Drage a une grande portée. Son livre magnifique, Thinking Woman (Axial Publishing, 2006) présente à la fois l’attention à soi et la collaboration fonctionnelle de manière sérieuse. Il y en a d’autres que je ne mentionnerai pas, puisqu’elles sont en train de passer à travers les horreurs des études doctorales, et qu’il est peu sûr qu’il soit bénéfique pour elles de communiquer avec moi.
L’une des façons d’atteindre la prochaine génération est de rédiger des manuels scolaires. Mon livre, Introducing Critical Thinking (Benton, Drage, et McShane, Axial Publishing) est utilisé dans des écoles en Ontario et ailleurs.
Je travaille actuellement à un texte de soixante pages, pour la série Eldorede, qui s’intitulera Grade Twelve Economics. A Common-Quest Manifesto (L’essentiel de l’économie pour les étudiants du niveau secondaire). Je devrais me consacrer à autre chose, bien sûr, mais malheureusement les projets de collaboration ne sont encore qu’une vision de l’avenir. Vous et vos lecteurs allez peut-être changer les choses!
Mon prochain livre? Ce sera mon dernier! Je viens de le terminer et j’ai l’intention de l’offrir gratuitement - comme les autres - sur le site Web, pour mon 75e anniversaire, en septembre 2007. Cet ouvrage, Lonergan’s Standard Model of Effective Global Inquiry (Le modèle standard de Lonergan pour une recherche globale efficace), est un livre tourné vers l’avenir, vers une stabilisation relative, en fait, de la collaboration globale au 21e siècle. Curieusement, j’ai entrepris la rédaction de cet ouvrage en essayant de répondre à une question que m’a posée Lonergan, au cours de ce qui a été je crois notre dernier tête-à-tête. « Qu’est-ce qui arrive à la fin du théorème de Goedel »? Tout le livre est devenu un complexe massif de théorèmes d’incomplétude!
Comment voyez-vous l’avenir de la pensée de Lonergan?
Mon dernier livre offre une vision de l’influence future de Lonergan. Mais la démarche de base pour introduire cette vision se trouve dans Molecules, Minding, Method.
Le projet de Lonergan, je dirais, devrait nous mener au-delà de la présente période axiale (2500 avant J.-C. - 2500 après J.-C. : Je pose ces dates en me fondant sur de vagues impressions, et la seconde dépend certes de vos lecteurs!)
Il faut beaucoup de fantaisie pour parvenir à une telle vision, celle d’une influence globale - dans un parlement mondial, une banque mondiale, et ainsi de suite - de ceux que Platon appelle les gardiens (La République, VI). Le circuit est ce que Lonergan à la fin entendait par la théologie systématique, un sous-système qui forme la septième fonction constituante. Ces perspectives, je les développe au chapitre 6 de Molecules, Minding, Method.
Puis il y a ma dernière série, Eldorede. Vous saisissez le jeu de mots : les personnes âgées parlent. Mais il y a plus. Joseph Campbell, un érudit curieux et brillant, parle du dernier livre non écrit de James Joyce qui aurait été l’équivalent du Paradis de Dante - Ulysse étant L’Enfer et Finnegans Wake, Le Purgatoire. Joyce promettait de parler franchement dans cette oeuvre.
Ce que je cherche à faire, dans la série Eldorede, c’est de parler collaboration, franchement. Est-ce qu’une génération plus jeune dépassera un lonerganisme de sens commun étouffant? Pouvons-nous faire évoluer le mouvement? Je suis certes ouvert à tout effort de collaboration sérieux.
Pouvez-vous parler un peu de vous-même? Vous dites que vous n’écrirez plus de livre.
Je vais vous envoyer l’épilogue de mon dernier livre. J’ai toujours été intéressé à la méthode empirique généralisée. J’en ai maintenant quatre définitions. Dans l’épilogue, j’énumère les problèmes non résolus.
Et bizarrement, les éléments que j’énumère cadrent avec les lettres GEM (generalized empirical method), mais doublées :
GGEEMMSS :
Geometry (la géométrie, un problème fondamental dans la recherche intellectuelle contemporaine),
Growth (la nature de la croissance mentale m’a toujours intrigué, depuis que j’ai lu en 1958 un article de Thomas d’Aquin : « Quaeritur quomodo virtus infusa augeatur », Quaestio Disputata, De Virtutibus in Communi, a 11. Augeatur : ses possibilités, ses configurations. Un aspect en est analysé dans Eldorede 4).
Eschatology (l’eschatologie, un problème massif),
Enlightenment (l’illumination; qu’est-ce que l’illumination? Je m’intéresse notamment à la théologie cataphatique et à l’illumination qui vient de la pensée, de la question : Pourquoi?)
Metaphysics (la métaphysique et sa symbolisation, un problème massif - Lonergan dit, dans son ouvrage sur le Christ, vol. 7 des Complete Works, p. 151 [version latine, p. 150] : vous ne pouvez aller nulle part si vous n’établissez pas un diagramme, vous ne pouvez faire de la métaphysique comme les Britanniques, ou les Français, un simple flux littéraire)
Mysticism (la mystique, un autre problème massif),
Spirit (comment aborder l’Esprit numineux? Dans le chapitre 15 d’Insight, Lonergan fait appel au mot « spirituel », en deux pages; cela ne suffit pas; il y a un travail important à faire à propos de l’Esprit),
Speech (le discours, la parole; qu’est-ce qu’un mot? La grande découverte d’Helen Keller. Tout le champ de la linguistique n’explique pas ce qui advient à Helen Keller. Vous voyez la linguistique, la psychologie, et ainsi de suite, qui ignorent ce phénomène. C’est comme l’astronomie avant Newton. Vous avez certaines lois de la grammatologie, mais les insights sous-jacents manquent, le « Pourquoi? » manque..
Ce sont là des choses qui m’intéressent toujours. J’aurais aimé aborder - j’en ai parlé dans un des derniers Cantowers - la « chromodynamique ». Mais j’étais bien heureux d’affronter l’« électrodynamique quantique » et de résoudre le problème du vingtième siècle. Voir Joistings 24 et 25. Ce problème me hantait depuis 50 ans.
Mais le front global à aborder, c’est le chaos des recherches scientifiques et culturelles dépourvues d’un contrôle intégratif efficace. C’est ce que Lonergan offre avec son esquisse d’une division du travail global, interdisciplinaire. Je tâte ce terrain depuis plus de 50 ans. Il est important de noter que cette quête soutient, élève les autres : il s’agit là d’un mouvement d’ascension intégral.
Lonergan exprime l'élément essentiel de tout ce propos dans Verbum (édition des oeuvres complètes en anglais, p. 238 - il s'agit là semble-t-il d'un passage nouveau, qui ne figure pas dans le texte de La notion de verbe ... : tout changement de point de vue particulier émerge au sein d'un contexte, porteur des relations qui y sont associées en vertu d'une source qui est également la source d'autres concepts.
Vous avez de nombreux intérêts.
Oui. Et ils se recoupent.
pmcshane@shaw.ca ou (604) 255-7492.
|
